也说“木叶”

林庚先生在《说“木叶”》一文中引用了大量的诗句，比如谢庄《月赋》中的“洞庭始波，木叶微脱”，陆厥《临江王节士歌》中的“木叶下，江波连，秋月照浦云歇山”，王褒《渡河北》中的“秋风吹木叶，还似洞庭波”等等。还娓娓动听地论述了古代诗歌里不用“树叶”只用“木叶”的原因。真是别出心裁、妙笔生花啊！若古代诗人泉下有知，他们听了林先生的高论也会受益匪浅的。

为什么古诗中爱用“木叶”呢？林先生的见解有二：一是“木”仿佛本身就含有一个落叶的因素，它有着一般“木头”“木料”“木板”等的影子，使读者更多地想到树干，而很少想到叶子，“叶”因此常常被排斥在“木”的形象之外，这排斥暗示着落叶；二是“木”还暗示了它的颜色，可能是透着黄色，在触觉上它可能是干燥的而不是湿润的，我们所习见的门栓、棍子、桅杆等，就都是这个样子，于是“木叶”就自然而然有了落叶的微黄与干燥之感，它带来了整个疏朗而清秋的气息。

林先生对古典诗歌的熟悉，联想的丰富以及推理的精妙，我是很佩服的，但是，我以为本文有舍本逐末、舍近求远之嫌。

其实，古诗中常用“木叶”而少用“树叶”的原因非常简单——

 “木”是象形字，是木本植物的统称，名词。如《诗经·角弓》“毋教猱升木，如塗塗附”，《管子·修权》“十年之计，莫如树木”。因此，古人说的“木”就等于今人说的“树”，古人说的“木叶”就等于今人说的“树叶”。

而“树”（樹）本义是个会意字，是“种”“植”的意思，是个动词。如《诗经·巧言》“荏染柔木，君子树之”，《淮南子·原道》“夫萍树根水上，木树根于土”。所以，你硬要古人把“木叶”说成“树叶”，就等于让古人把树叶说成“种植树叶”，岂不是强人所难吗？

至于林先生说的，在古代“树”是常见的，例如屈原在《橘颂》里就说：“后皇嘉树，橘徕服兮”，而淮南小山的《招隐士》里又说：“桂树丛生兮山之幽”。这种观点我也不敢苟同。因为这两个例子都来自东汉王逸的《楚辞章句》，也就是说，这里的“树”只是楚地的方言，怎么能说“常见”呢？就像“小姐”这个词，在中国古代指“大家闺秀”，这才是常见的称呼。而你不能根据现代人的习惯，硬说古人把娼妓叫做“小姐”是常见的——虽然某些文人骚客在诗文中也这样称呼过！

再说，“嘉树”“桂树”中的“树”都在词的后面作宾语，就是在古代人们也不会发生误解，只能把它们理解成名词，决不会理解成“种植嘉”“种植桂”。而把“木叶”说成“树叶”就会发生意义上的混乱，因为把“树”这个动词放在词语前面了，这正是古人最习惯的用法。他们再浪漫，也决不会在诗歌这种高雅的艺术里“种植树叶”的。（至于“树”后来由动词演变成名词的问题，则另当别论，不在本文讨论范围之内。）

古人用“木叶”不用“树叶”本是个常识性的问题，林先生作为大学教授应该比谁都清楚。但他却引经据典，不惜洋洋洒洒数千言，才阐明了“木叶”这个千锤百炼的意象的妙处，认为古代诗人这种完美的创造，“才使得中国诗歌语言如此丰富多彩。”因此《说“木叶”》才被那些专家选入了中学《语文》课本。而我三言两语就说明了“木叶”不是杰作，只是古人的平常词语。我就像安徒生笔下那个说国王没穿衣服的孩子一样，真是大煞风景！不但坏了林先生的“好事”，也坏了那些编纂教材的专家们的“好事”。所以，此文永远也不会编进中学《语文》课本里去！

，也说“木叶”

• 在百度中搜索相关文章：也说“木叶”

tag: 暂无联系方式 语文教学反思，语文教学反思范文,教学反思案例，教学反思 - 语文教学反思